投喂流浪猫就是对吗?

发布于 2021-09-19 18:58

有一种鱼叫须鱼,其因为长相独特被选育为宠物进入市场,不过当人们开始大量饲养之后才发现,经过选育的须鱼繁殖速度非常快,一般的鱼缸根本不够它们传宗接代,有些主人把须鱼冲进了下水道,也有一些选择把它们放回野生水域。结果显而易见,肯定是泛滥成灾嘛,本土鱼类大量死亡,池塘溪流的生态被搞得奄奄一息。须鱼失去了食物,数量逐渐下降。

那么,你会去买鱼食喂这些须鱼吗?

有人想要捕杀须鱼恢复生态,你会阻止吗?

 

                                           如有雷同,纯属巧合

                                        因为,这种鱼是我编的

 

 最近在微信看到了一个“请全国流浪猫吃饭”的推送,想写点东西。

 

 

其实不止是鸟类,流浪猫对城市中的其他动物也不友好,比如昆虫、啮齿类等。2013年Nature Communications上的一篇文章指出,在美国,每年由于流浪猫和散养猫导致的野生鸟类死亡数量,在13~40亿之间,中值为24亿只;致死的野生兽类,也就是小型哺乳动物,比如鼠类,兔子等,在63~223亿只,中值为123亿只。仅仅鸟类和兽类两项相加,就接近150亿只。

图源一席

     此文章发表后,加拿大、澳大利亚等国学者也进行了相关研究调查,结果如下

图源一席

 

比较喜欢讲故事,这里再讲一个。

“1894年,几位灯塔守护者登上了斯蒂芬岛,他们随身带了一只猫,叫Tibbles。Tibbles迅速地成为了岛屿的主人,大肆捕食小鸟小兽。不到一年的时间,斯蒂芬岛异鹩就此灭绝。

 为什么这么说?因为这只猫捉了鸟以后,并没有全都吃掉,其中一些被它带回家送给了主人。它的主人正好是一个自然爱好者,他把标本送到了鸟类学家那里。结果鸟类学家发现这是一个新物种,他们回过头去找这种斯蒂芬岛异鹩的时候,发现已经找不到了。1895年,当地报纸报道称,岛上再也没有这种鸟的踪迹。斯蒂芬岛异鹩在现实世界里还留下的几只标本,全都是这只猫捉回来作为礼物送给人类的。 也就是说,一只猫,在一年时间内,就灭了一个岛屿特有物种。“

 

在微博有一个#勿散养猫#的tag,里面都是被流浪猫扑杀玩弄致死的小动物的照片

所以当我看到“请全国流浪猫吃饭“的推送时,脑海中不禁浮现出一个大大的问号

啊这,所以请问肆意投喂流浪猫是一种值得推崇的行为

 

目前,国内关于流浪猫的基础研究几乎为零。南京大学生命科学学院副教授李忠秋于2020年12月13 日发表了题为《流浪动物的生态威胁》的演讲,研究结果显示“中国的散养猫和流浪猫每年捕食的鸟类数量大概在26到55亿只,捕食的小型的兽类大概在36到98亿只。值得注意的是,在缺乏关于猫的基础生物学数据的前提下,李忠秋教授的研究部分结论是通过问卷调查的结果得出的。数据的准确性仍待进一步考证,然而参考其他国家的研究结果,我更愿意相信:流浪猫的确对其他野生动物的生存构成了威胁。

图源一席 

 

无意输出情绪,我只想提供观点。回到那条推送,在我看来,肆意投喂流浪猫不是什么值得推崇的行为。更进一步而言,对待流浪猫,领养最好,绝育次之,坐视不管算是无功无过,散养投喂嘛……看到这里懂的都懂了。

话听着着实残酷,像是践踏了人类的爱心,但是,事实是不以人的意志为转移的,不管是出于善良,出于同情或者是出于其他的种种原因,不应该这么做的事,就是不应该这么做。

 

Q1

有人说,流浪猫的出现是因为人类的抛弃,不从源头上治理弃养的人类反而挥刀向更弱的猫咪是不道德的做法。

       在我看来,谴责弃养的人和不投喂流浪猫并不是单选题,两件事情是可以同时进行的,并且,这两件事想达成的目标是一致的,就是:减少人类对生态系统的破坏。

Q2

有人说,捕食行为天经地义,凭什么因为猫会吃鸟就不允许人喜欢猫了?

       在我看来,不投喂不意味着不喜欢,或者说,喜欢才更会拒绝散养投喂。宠物猫应该被养在家里,散养在外面很容易惨死在车轮下,同时它们感染寄生虫、患病的几率也会增加。

      捕食行为天经地义,但是从野生猫科动物驯化、选育后得到的家猫,已经不再是生态系统中的一环。助力数量巨大,仍具有捕食能力的宠物猫进入自然环境,无疑是破坏生态的行为。

都是天经地义,那为什么要捕杀须鱼而投喂猫猫,既然是善良,那为什么不能一视同仁呢?

 

Q3

有人说,为什么我就喂个猫还要被骂?善良有错吗?冷眼旁观的人还生出了优越感了?

       苍天为证,本文全篇无攻击性词汇。我不喜欢输出情绪,我只喜欢表达(其实更多只能做到转述)观点,写下这篇东西,旨在让更多人看到“投喂流浪猫并不天然正确,甚至可能非常有害“的观点。看完之后,接不接受这个观点是个人的事,做或者不去做也是个人的事。类比抽烟,有害,然而喜欢抽烟的人还是会选择抽烟。我写的东西不过是在说”抽烟有害健康“罢了,连后面那句”尽早戒烟有利于您和他人的健康“都没说全。

      倒不敢说善良有错,不过善良确实不总是对的。老舍笔下《抱孙》里的王老太太,生怕大孙子冷着,四床被五条毯,烧着煤把房子封得严严实实的,亲手送了他大孙子的命。王老太太对孙子不善良么?把事做对了么?

       冷眼旁观没生出什么优越感,不过呢,既然弃养给生态带来的伤害是人类犯下的罪,选择不投喂去弥补伤害比起肆意投喂不听劝,还要倒打一耙说人“冷血“的要好一些。

 

     我挺喜欢小动物的,小学的时候省着零用钱给流浪猫流浪狗买肉肠,后来知道不能喂肉肠,猫粮狗粮也都喂过。对“领养>绝育>无视>投喂”的说法,我从感情上的难以接受变成了现在的“手握键盘“。从前的日子算是不知者无罪,今后有能力我一定去领养一只没有家的猫猫。

      在那之前,我不会再去施舍廉价的善良了。

      如果“我”选择散养一只猫,定点投食也好,搭窝筑棚也罢,她还是要过得心惊胆战,可能受蚊虫叮咬,受寄生虫折磨,无时无刻不担着忧疾驰的车辆、不怀好意的作弄、难以辨识是否有毒的食物……一次又一次受孕,无助地生产,凄惨而辛苦的抚育下一代;那么,“”其实无异于无耻的嫖客,花言巧语和微不足道的嫖资类比食物和窝棚,让她依赖于“我”,而“我”享受殷勤与谄媚;“我”用轻飘飘的爱让她卸下了对其他人的防备,此外并没有给她更多,她还是吃不好穿不暖过得不舒服,甚至可能因为亲信,被他人拐去玩弄致死,留下嗷嗷待哺的孩子,一尸几命。

      她付出的只不过是一条命罢了,乖巧可人的猫猫(女孩)多得是,可“我”呢,“我”可是付出了善良的崇高的无私的爱啊!

      爱就选择领养吧,不然跟变向支持扑杀有什么区别呢?廉价的善良和理智的“不投喂”,到底哪一个更尊重生命呢?

本文来自网络或网友投稿,如有侵犯您的权益,我们将第一时间删除。

相关素材